Hội Dòng Mến Thánh Giá Qui Nhơn

Triển vọng thắng kháng án của Đức Hồng Y George Pell theo ý kiến của cựu chủ tịch Hội Đồng Công Dân Toàn Quốc

Vũ Văn An

Hội đồng Công dân Tòan Quốc là một tổ chức dân sự do Bob Santamaria thành lập thập niên 1940 để ngăn chặn Cộng Sản xâm nhập Đảng Lao Động Úc. Hiện họ có tờ báo hàng tuần tên là News Weekly. Ngày 4 tháng Tư hôm qua, cựu chủ tịch của họ là Peter Westmore có một bài đăng trên tờ báo này nhận định về triển vọng thắng kháng án của Đức Hồng Y George Pell.

Theo Westmore, Đức Hồng Y không trực tiếp kháng án việc buộc tội của bồi thẩm đoàn mà kháng án lời buộc tội đa số của Tòa Phúc Thẩm.

Hai cơ sở của kháng án

Lý lẽ của ngài dựa vào hai cơ sở sau đây:

1. Đa số ở Tòa Phúc Thẩm sai lầm trong lời quả quyết của họ rằng người khiếu nại đáng tin đến nỗi Đức Hồng Y Pell phải thiết lập được rằng việc vi phạm là việc không thể xẩy ra. Nói cách khác, Đức Hồng Y Pell buộc phải chứng minh sự vô tội của ngài, thay vì công tố phải chứng minh tội của ngài.

2. Đa số của Tòa Phúc Thẩm sai lầm trong việc thấy rằng các lời kết tội của bồi thẩm đoàn không phi lý, dưới ánh sáng mọi chứng cớ nói ngược lại.

Một ngày đã được dành cho luật sư của Đức Hồng Y, Bret Walker SC, để trình bầy lý lẽ của Đức Hồng Y Pell. Ngày thứ hai được dành cho Giám đốc Công tố viện ở Victoria, đại diện bởi công tố viên Kerri Judd SC, để bênh vực quyết định của Tòa phúc thẩm.

Một số diễn biến bất ngờ

Nhìn chung, tôi rất có ấn tượng bởi cách các thẩm phán Tòa án tối cao hiểu các vấn đề chính trong lý lẽ hoàn toàn từ các tài liệu được đệ trình bởi nhóm của Đức Hồng Y Pell, và bởi Giám đốc Công tố viện.

Như thường xảy ra trong các vụ án pháp lý, Tòa án Tối cao đã tiếp nhận đơn kháng cáo theo các hướng khá bất ngờ.

Khi luật sư của Đức Hồng Y Pell nêu câu hỏi về quyết định của Tòa phúc thẩm muốn xem các video bằng chứng từ phiên xử, một số thẩm phán đã hỏi liệu có thích đáng hay không khi Tòa phúc thẩm xem các video được lựa chọn từ phiên xử, thay vì toàn bộ phiên xử.

Các nhân chứng

Nếu Tòa án Tối cao phán quyết rằng Tòa án phúc thẩm Victoria đã sai lầm khi xem video bằng chứng được lựa chọn, thì một mình điều đó có thể đủ để đảo ngược quyết định của họ.

Điểm thứ hai đề cập đến tính khả tín của người khiếu nại, điều mà bồi thẩm đoàn và đa số Tòa phúc thẩm đã chấp nhận hoàn toàn. Luật sư của Đức Hồng Y Pell nhấn mạnh rằng, tại phiên xử, tất cả các nhân chứng đều được bên bào chữa mời ra và công tố không tấn công tính khả tín của các nhân chứng này, bao gồm cả Chưởng Nghi, Đức ông Charles Portelli, và người coi phòng áo, Max Potter, những người mà nguyên một mình bằng chứng của họ cũng đủ làm cho các cáo buộc chống lại Đức Hồng Y Pell là chuyện không thể có.

Trong các câu hỏi và nhận định, một số thẩm phán cho thấy điều này đã làm hại đến lý lẽ của công tố. Như luật sư của Đức Hồng Y Pell đã nói: “về phía công tố, không có bất cứ nỗ lực nào để hạ giá bằng chứng đó, rõ ràng là không công kích sự trung thực nhưng công kích sự đáng dựa vào (reliability) hoặc tính chính xác hoặc bất cứ điều gì – không có bất cứ nỗ lực nào để công kích nó”.

Khung thời gian cho là có để buộc tội

Trên thực tế, có hơn 20 nhân chứng, ngoài người khiếu nại, và không ai trong số họ đưa ra bằng chứng chứng thực các cáo buộc của người khiếu nại, nhưng theo những cách khác nhau, nhiều người trong số họ đã nói ngược lại ông ta.

Điểm thứ ba liên quan đến việc cho là năm hoặc sáu phút sau Thánh lễ Chúa Nhật khi phòng áo các linh mục được cho là trống rỗng, và khi việc lạm dụng đã diễn ra như công tố chủ trương.

Trên thực tế, dựa vào bằng chứng nghe được ở tòa, phòng áo ấy không bao giờ được mở khóa trừ khi có người đang làm việc ở đó, hoặc có những người ở bên trong và các người giúp lễ ra vào để dọn dẹp mọi thứ sau Thánh Lễ. Nó được gọi là “tổ ong đang hoạt động”. Điều này gây ấn tượng đối với các thẩm phán.

Trên thực tế, nó không bao giờ được mở khóa trừ khi mọi người đang làm việc ở đó, theo bằng chứng được nghe trước tòa, hoặc có những người bên trong và các người giúp lễ đến và dọn dẹp mọi thứ sau Thánh Lễ.

Giám đốc Công tố Victoria đã bắt đầu bằng cách lập luận rằng Tòa án cấp phúc thẩm có quyền xem video bằng chứng của người khiếu nại tại phiên xử. Bà nói: “Nó đã trở thành một phần của hồ sơ theo nghĩa một phần của tất cả các bằng chứng khác”.

Tuy nhiên, một số thẩm phán đã thách thức bà về vấn đề này, hỏi bà liệu nó có được ghi vào như một đồ trưng bầy tại phiên xử hay không, câu trả lời cho câu hỏi này là “không”.

Các cáo buộc bị thay đổi

Công tố cũng thay đổi khẳng định trước đó của họ rằng việc vi phạm xảy ra trong phòng áo các linh mục trong năm hoặc sáu phút ngay sau Thánh lễ. Bây giờ bà ta nói rằng điều đó xảy ra sau cuộc rước kiệu vào cuối Thánh lễ. Nhưng bà từ chối nói chính xác khi nào vụ cho là vi phạm có thể đã xảy ra; bà nói rằng không có bằng chứng về điểm đó.

Một số thẩm phán đã chỉ ra rằng người giữ phòng áo của nhà thờ chính tòa, Max Potter, nói khi đưa bằng chứng rằng ông và các người giúp lễ bắt đầu dọn dẹp bàn thờ năm hoặc sáu phút sau khi đám rước bắt đầu, sau khi đám rước đã trở lại phòng áo các linh mục. Ông nói rằng ông khóa cửa phòng áo các linh mục cho đến khi đoàn rước trở lại phòng áo.

Các câu hỏi nêu ra do các thay đổi trong lý lẽ của công tố

Giám đốc Công tố viện tuyên bố rằng các vụ được cho là tấn công đã xảy ra sau khi đám rước trở lại phòng áo khi có nhiều người trong phòng áo và khu vực gần đó.

Điều này, tất nhiên, nêu ra nhiều câu hỏi ngay lập tức. Các người giúp lễ ở đâu (thường có số lượng từ sáu trở lên); và các giáo sĩ đồng tế ở đâu; họ là những người cởi áo lễ sau Thánh lễ trong phòng áo các linh mục?

Justice Bell nói: “Thưa bà Judd, nếu bằng chứng cơ hội bỏ ngỏ khả thể hợp lý là hành vi phạm tội không xảy ra, thì đơn kháng cáo cũng hoàn toàn kết thúc, và về bản chất, theo tôi hiểu, cả lập luận của người nộp đơn”.

Bằng chứng của Đức ông Portelli

Justice Bell nói thêm: “Tòa án bị chia trí bởi sự hoa mỹ bay bướm mà luật sư bào chữa thường sử dụng trong diễn từ với bồi thẩm đoàn, có lẽ là bất lợi pháp lý cho đương đơn, thử giọng quá cao. Bất khả không bao giờ là vấn đề, [mà là] việc loại bỏ khả thể hữu lý về sự hiện hữu của một chứng cứ ngoại phạm hoặc hoàn cảnh khác khiến người ta nghi ngờ” (1).

Đã có cuộc tranh luận về bằng chứng của Đức ông Portelli, chưởng nghi tại nhà thờ chính tòa vào thời điểm đó. Đức ông Portelli đã đưa ra bằng chứng rằng ông luôn ở bên cạnh Đức Tổng Giám Mục, và ông đã tháp tùng ngài sau Thánh lễ bên ngoài nhà thờ chánh tòa để gặp gỡ và chào hỏi cộng đoàn.

Tuy nhiên, bà Judd nói rằng: “về căn bản, Portelli không có ký ức về hai ngày đó”.

Thẩm phán Nellow đã vặn lại: “Chà, ông ấy đã không nói ông ấy ở với Pell trong cả hai dịp, 15 tháng 12 và 22 tháng 12 [1996] hay sao?”

Mặc dù Công tố viện đã cố gắng hạ giá bằng chứng của Đức ông Portelli bằng cách chỉ ra các dịp ông ta nói ông ta không thể nhớ chi tiết về những gì đã xảy ra vào một ngày đặc thù cách nay 20 năm, rõ ràng ông ta tin chắc rằng những cáo buộc chống lại Đức Hồng Y Pell là không thể tin được và không thể nào có được.

Công tố viện thừa nhận rằng, nếu Tòa án Tối cao đưa ra kết luận cho rằng bằng chứng của người khiếu nại là không đáng dựa vào liên quan đến vi phạm đầu tiên, thì điều đó sẽ làm giảm tính khả tín của ông ta đối với vi phạm thứ hai.

Một nhượng bộ của công tố

Bà ấy nói: “Vấn đề khó khăn là, nó tùy thuộc con đường mà Tòa án đã chọn, tôi cho là thế, nhưng nếu ngài quyết định, chẳng hạn, rằng khoảng thời gian đó có tính cách làm cho sự việc không thể xảy ra, ngài sẽ bác bỏ bằng chứng của người khiếu nại rằng nó đã xảy ra. Đó là chuyện lý luận. Nó tùy thuộc – nó chỉ có thể tùy thuộc vào diễn trình lý luận, nhưng theo tôi, chúng ta có một số khó khăn”.
Rõ ràng là Công tố viện hoàn toàn chới với (out of her depth), và các thẩm phán không hài lòng với câu trả lời của bà.

Bên bào chữa tấn công việc công tố “ngẫu tác”

Trong một bài phát biểu ngắn sau đó bởi luật sư của Đức Hồng Y Pell, ông đã mô tả lý lẽ của công tố như một “ngẫu tác” (improvisation), kể cả việc đưa ra nhiều khẳng định mà không có bằng chứng nào hỗ trợ, “đọc sai các bằng chứng”, và “một cách xây dựng ngẫu tác và ọp ẹp của một lý lẽ công tố để làm cho một điều gì đó ăn khớp mà thực ra không ăn khớp chút nào”. Những tuyên bố này đã không bị thách thức bởi bất cứ thẩm phán Tòa án tối cao nào.

Chánh thẩm đã mời đương đơn nộp một bản đệ trình ngắn về những gì nên làm liên quan đến tính khả tín của biến cố thứ hai, nếu tòa án không chấp nhận rằng biến cố đầu tiên đã xảy ra. Bà cũng mời Giám đốc Công tố trả lời.

Phán quyết của Tòa án Tối cao sẽ được đưa ra vào Thứ ba ngày 7 tháng 4. Giống như kháng cáo tại Tòa án tối cao Victoria, nó sẽ được quyết định bởi đa số thẩm phán.

(1) Câu này nguyên văn tiếng Anh như sau: “The court became distracted by the sort of flourish that defence counsel commonly might employ in an address to the jury, perhaps to the forensic disadvantage of the applicant, pitching the test too high. Impossibility was never the issue, [which was] elimination of the reasonable possibility of the existence of an alibi or other circumstance that left a doubt.”

Nguồn http://vietcharities.org/

Trả lời

Email của bạn sẽ không được hiển thị công khai. Các trường bắt buộc được đánh dấu *